Історія справи

Постанова ВГСУ від 13.08.2014 року у справі №927/425/14
Постанова ВГСУ від 09.12.2015 року у справі №927/425/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 927/425/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "ТЛЛ"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 15.04.2014 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 24.06.2014 року

у справі № 927/425/14

господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "ТЛЛ"

до Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі

Відособленого підрозділу Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промнівестбанк"

в м. Чернігів

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - Яцука С.В.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Відособленого підрозділу Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промнівестбанк" в м. Чернігові про визнання недійсним з моменту укладення договору № 1056-12 від 09.11.2012 року про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 року про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.03.2014 року порушено провадження у справі № 927/425/14 та призначено її до розгляду на 15.04.2014 року.

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 15.04.2014 р. (суддя Мурашко І.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року (судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Скрипка І.М.), дану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 15 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є визнання недійсними договорів № 1056-12 від 09.11.2012 року про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року та № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 року про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року, укладених між кредитором - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі директора філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Чернігів" (пр. Перемоги, 133, м. Чернігів), та позичальником - ТОВ "Фірма "Вена", правонаступником якого є позивач.

Місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, направляючи справу за підсудністю до господарського суду міста Києва, виходив з приписів статті 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Суди попередніх інстанцій також зазначили про те, що скаржником до позовної заяви не додано документального підтвердження повноважень Відособленого підрозділу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Чернігові, зокрема, щодо можливості відособленого підрозділу бути відповідачем у господарському суді у даній справі. Кредитна справа знаходиться за місцезнаходженням юридичної особи (м. Київ, пров. Шевченка, 12), супроводження кредитних справ не входить в сферу діяльності Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові.

Позивач, в свою чергу, заперечуючи проти направлення справи за підсудністю в місто Київ, послався на те, що при підписанні оспорюваних договорів посадові особи Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м.Чернігові діяли на підставі Положення "Про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Чернігові", їх підписи на договорах скріплені печатками Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Чернігові, що свідчить про наявність необхідного обсягу повноважень у відокремленого підрозділу ПАТ "Промінвестбанк".

Згідно статті 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в ст.ст. 15, 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 цього ж Кодексу у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються до господарського суду за встановленою підсудністю.

В силу ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Приписами ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивач подав позов до господарського суду Чернігівської області до відповідача - банку, місцезнаходженням якого, як встановлено судами попередніх інстанції на підставі досліджених ними договорів та витягу з ЄДРПОУ, є місто Київ, в особі відособленого підрозділу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк", місцем розташування якого є місто Чернігів.

При цьому, як вбачається з Положення про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові, відділення є відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи; перебуває на балансі банку та йому підпорядковується; здійснює свою діяльність від імені банку в межах, наданих ним повноважень, не має самостійного балансу, бухгалтерський облік та відображення всіх операцій здійснюється на балансі банку; відділення має право здійснювати від імені банку інші правочини згідно із законодавством України та порядком, встановленим банком; відділення з питань, що стосуються його діяльності, представляє банк в судах (пп. 1.1., 3.3.).

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір не пов'язаний з діяльністю відособленого підрозділу.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правильність визначення підсудності даної справи за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", оскільки спірний договір не пов'язаний з діяльністю його відокремленого підрозділу, та правомірно передано матеріали справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Доводи касаційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, прийняті ухвала суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі № 927/425/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська І.М. Волік